03-05.04.26

Онлайн

3–5 апреля 2026 года журнал «Новое литературное обозрение» проведет XXXII международную конференцию «Банные чтения»

Тема этого года — «Генезис советской гуманитарной науки: институции, биографии, идеологемы».

Конференция состоится в онлайн-формате на платформе Zoom и будет транслироваться на канале издательства «НЛО» в YouTube.

XXXII БАННЫЕ ЧТЕНИЯ

3–5 апреля 2026 (в формате онлайн)
https://www.youtube.com/@nlobooks/streams

Генезис советской гуманитарной науки: институции, биографии, идеологемы

>>>СКАЧАТЬ ТЕЗИСЫ КОНФEРЕНЦИИ>>>

Изучение интеллектуальной истории советского периода было одним из ключевых направлений работы «Нового литературного обозрения» с момента появления журнала¹. За прошедшие с распада Советского Союза десятилетия эта тема стала лишь актуальнее — историческая дистанция позволяет увидеть, что даже в условиях жесткой политико-социальной рамки многие советские ученые стремились сохранять интеллектуальную автономию, вести интенсивную исследовательскую работу, предлагать теоретические концепции и добиваться результатов, которые и сегодня влияют на отечественный гуманитарный ландшафт. Ряд явлений советской теории, впрочем, остался неразвитым и ушел под спуд. Многие направления, активно развивавшиеся в западной интеллектуальной среде, не были даже намечены, и их приходилось уже в постсоветское время переоткрывать и осваивать.

На XXXII Банных чтениях участникам предлагается осмыслить трансформацию советского гуманитарного знания с опорой прежде всего на исследования литературы, а также на смежные с ними разыскания в областях языкознания, истории, философии, социологии и других наук. Вопросы о дисциплинарной сегментации интеллектуального поля в советские годы, о распределении символических и материальных благ между гуманитариями, а также о всевозможных стимулах этих процессов часто подвергались идеологическим присвоениям, и поэтому до сих пор не обрели внятной концептуализации. Мы предлагаем несколько направлений, каждое из которых по-своему проблематизирует разговор об интеллектуальной жизни в СССР.

Первый продуктивный подход к изучению истории производства знания — институциональная рамка. Организационный аспект позволяет говорить не только об отдельных case studies, связанных с историей исследовательских и образовательных учреждений, но и о гуманитарных науках в ряду других институтов советской публичной сферы. В частности, можно рассмотреть такие институциональные аспекты, как функционирование науки в центре и на периферии Советского Союза, взаимодействие между учреждениями высшего образования и Академией наук, присуждение ученых степеней и проч. Одной из важнейших проблем изучения научно-институциональной специфики советского периода была и остается история неформальных связей гуманитариев, их попыток создания разнообразных «теневых» площадок академической свободы и распространения нового теоретического знания и интеллектуальных идей (выездные сессии в формате дружеских загородных посиделок, домашние семинары, факультативные чтения лекций, публичные выступления в Домах культуры и т. п.)

Другой ракурс разговора об истории задается биографическим подходом. Традиционные нарративы, ограничивающиеся приращением нового материала о жизни отдельных ученых, уже недостаточны для погружения в социальную историю гуманитарной науки. В одном из писем к Виктору Шкловскому Юрий Тынянов писал: «Необходимо осознать биографию, чтобы она впряглась в историю литературы, а не бежала, как жеребенок, рядом». Именно такое сопряжение индивидуальных траекторий с широким общественным и интеллектуальным контекстом эпохи необходимо в современных биографических исследованиях, посвященных, в частности, причинам, по которым советские авторы из разных областей знания обращались к опыту литературы и к ее изучению.

Наконец, особую значимость несут исследования, использующие подходы в рамках истории идей советских гуманитариев, вынужденных постоянно оценивать собственные концептуальные построения, принимая во внимание подвижный политико-идеологический контекст времени. Как гуманитарные науки участвуют в формировании идеологем? Какие идеологические клише пережили конец советского режима?

Разумеется, предложенные подходы не исчерпывают всю сложность темы, но лишь предлагают общую рамку для описания системы производства знания в Советском Союзе. Разговор этот тем более важен, что, как писал Юрий Лотман, не раз испытывавший эту систему на прочность, «история плохо предсказывает будущее, но хорошо объясняет настоящее».

[1] См. следующие тематические блоки на страницах журнала: «Советское наследие: Новый порядок» (№ 74), «Присвоение классика: Контексты Выготского» (№ 85), «Интеллектуалы в закрытом обществе: 1960-е» (№ 111), «Эстетические дискуссии 1920-х годов: Из истории ГАХН» (№ 134), «Из филологического наследия» (№ 139), «Домашние интеллектуальные собрания позднесоветского времени» (№ 173). С № 189 в журнале появилась рубрика «Археология филологического знания».

Основные вопросы, которые предлагается обсудить на XXXII Банных чтениях:

• Язык самоописания теории и история понятий: какими фигурами пользуются советские гуманитарии, чтобы говорить о себе, о своей науке, об идеологии и о свободе? Роль метафоры в теоретизировании?
• Центральное и периферийное в устройстве знания: как складывается советский интеллектуальный мейнстрим? В чем роль альтернативных теорий и периферийных сообществ производства знания — в историческом моменте и при ретроспективном анализе советского периода?
• Подходы к изучению институций: какую роль в публичной сфере играют академические институции? Где проходит граница между личным и институциональным? Какие аналитические приемы плодотворны для описания институциональной динамики гуманитарных наук? Существовали ли формы передачи методологии вне официальных организаций?
• Взаимоотношения науки и художественных практик. Как артистический дискурс проникает в научный и наоборот? Какие формы взаимоотношений выстраиваются между сообществами ученых и художников, существует ли институциональное напряжение между ними?
• Компаративный и генетический аспект: какие процессы можно назвать параллельными в советской и западной теории? Международные контакты: советские ученые на Западе, западные ученые в Советском Союзе. Чем сегодня интересны исследования интеллектуальной истории русской эмиграции? В каких обстоятельствах оказывались ученые-эмигранты? Как происходило их врастание в западный интеллектуальный и институциональный контекст?
• Роль теории и истории в советской науке. Позитивистский подход к культурной истории — продолжение дореволюционных академических традиций, реакция на засилье теории или бегство от цензуры? Текстология и научное комментирование в советском идеологическом контексте.

Программа конференции

3 апреля 2026

Утреннее заседание

Модератор: Ирина Прохорова

11.00–15.00 — Ландшафты советской гуманитарной теории

1. Александр Дмитриев. Поколения и переломы: 1984, или 20 лет спустя
2. Тимур Атнашев. Рефлексия современности как горизонт советских общественных наук в конце 1960-х гг.
3. Илья Калинин. Ландшафты гуманитарной теории: закон обратной перспективы и производство пространства
4. Олеся Кирчик. Кибернетика и эпистемологические сдвиги в гуманитарных науках периода холодной войны (СССР и Запад)

Вечернее заседание

Модератор: Татьяна Вайзер

16.00–20.00 — Институции производства знания

1. Круглый стол: ГАХН между институцией, теорией и биографией: упущенная возможность в истории советского гуманитарного знания?

Участники: Николай Плотников (ведущий), Екатерина Иванова, Алина Аванесян, Ирина Сироткина, Марина Акимова

1. Марина Раку. Институциональное самоопределение отечественной науки о музыке: проблемы ее генезиса и судеб наследия советского музыкознания
2. Марк Липовецкий. Поздний Шкловский как культурная институция

4 апреля 2026

Утреннее заседание

Модератор: Дмитрий Цыганов

10.00–14.00 — Филология как царица советской гуманитарной науки I.

1. Круглый стол: Что такое «зарубежка»?: Изучение иностранных литератур в советское время

Участники: Сергей Зенкин (ведущий), Татьяна Венедиктова, Иван Делазари, Наталия Злыднева, Ирина Прохорова

1. Ольга Вайнштейн. «Сомневаюсь и размышляю много»: пространства свободы в интеллектуальной биографии А. В. Карельского
2. Николай Гринцер. «Советская классическая филология» как исторический феномен

Вечернее заседание

Модератор: Валерий Отяковский

15.00–19.00 — Филология как царица советской гуманитарной науки II.

1. Екатерина Лямина. Историческая наука и историческая беллетристика: феномен успеха «Кюхли» Тынянова
2. Сергей Иванов. «Релокант» Васильев и его советские корреспонденты (1925–1945)
3. Валерий Отяковский, Дмитрий Цыганов. Книжный человек: ОПОЯЗ и личная библиотека Виктора Шкловского
4. Михаил Ямпольский. Филология как царица наук

5 апреля 2026

Дневное заседание

Модератор: Дмитрий Цыганов

14.00–17.00 — Авангард в тени советского искусствознания

1. Кирилл Чунихин. Советское искусствознание в контексте: Перечитывая критику искусства США в годы холодной войны
2. Леля Кантор-Казовская. Интеллектуальная история «Великой утопии»
3. Илья Кукуй. «Диалог слишком далеких друг от друга поколений»: дискуссии об авангарде в переписке Николая Харджиева и Сергея Сигея
4. Кевин Платт. Советский авангард как наследие и глобальное позиционирование в период оттепели: случай Виктора Шкловского

Вечернее заседание

Модератор: Ирина Прохорова

18.00–21.00 — Трансформация советской исторической науки

1. Виталий Тихонов. «Историографический авангард: советская историческая наука 1920–30-х гг. в контексте культурно-интеллектуальной революции первой трети XX века»
2. Ирина Сандомирская. «Истощенная история» Михаила Гефтера
3. Ирина Савельева. Добродетельный марксизм: академические доблести советского историка по материалам автобиографий

International Conference of the Journal New Literary Review

XXXII BATHHOUSE READINGS

April 3–5, 2026 (online)
https://www.youtube.com/@nlobooks/streams

The Genesis of the Soviet Humanities: Institutions, Biographies, Ideologemes

The study of the intellectual history of the Soviet period has been one of the key focuses of New Literary Review since the journal’s inception.¹ Over the decades since the collapse of the Soviet Union, this topic has only become more relevant — historical distance allows us to see that even within the constraints of a rigid political and social framework, many Soviet scholars sought to preserve intellectual autonomy, conduct intensive research, propose theoretical concepts, and achieve results that continue to influence the domestic humanities landscape today. A number of phenomena in Soviet theory, however, remained undeveloped and fell into obscurity. Many trends that were actively developing in the Western intellectual milieu were not even on the horizon, and had to be rediscovered and explored in the post-Soviet era.

At the XXXII Bathhouse Readings, participants are invited to reflect on the transformation of knowledge in the Soviet humanities, drawing primarily on literary studies as well as related research in linguistics, history, philosophy, sociology, and other disciplines. Questions regarding the disciplinary segmentation of the intellectual field during the Soviet era, the distribution of symbolic and material benefits among humanities scholars, and the various drivers of these processes were often subject to ideological appropriations and have, therefore, yet to be clearly conceptualized. We propose several approaches, each of which, in its own way, problematizes the conversation about intellectual life in the USSR.

The first productive approach to studying the history of knowledge production is the institutional framework. The organizational aspect allows us to discuss not only individual case studies related to the history of research and educational institutions, but also the humanities alongside other institutions of the Soviet public sphere. In particular, one can examine such institutional aspects as the functioning of science at the center and on the periphery of the Soviet Union, the interaction between institutions of higher education and the Academy of Sciences, the awarding of academic degrees, and so on. One of the most important issues in the study of the scientific and institutional specificities of the Soviet period has been and remains the history of informal connections among humanities scholars, their attempts to create various “shadow” platforms for academic freedom and the dissemination of new theoretical knowledge and intellectual ideas (off-site sessions in the form of friendly gatherings in the countryside, home seminars, optional lectures, public appearances at Houses of Culture, etc.)

Another perspective on the history of the humanities is provided by a biographical approach. Traditional narratives, limited to the accumulation of new material about the lives of individual scholars, are no longer sufficient for delving into the social history of the humanities. In one of his letters to Viktor Shklovsky, Yuri Tynyanov wrote: “One must understand a biography so that it becomes part of literary history, rather than running alongside it like a colt.” It is precisely this linking of individual trajectories with the broader social and intellectual context of the era that is necessary in contemporary biographical studies devoted, in particular, to the reasons why Soviet authors from various fields of knowledge turned to the experience of literature and its study.

Finally, studies employing approaches within the history of ideas among Soviet scholars of the humanities, who were forced to constantly evaluate their own conceptual frameworks while taking into account the shifting political and ideological context of the time, are of particular significance. How do the humanities participate in the formation of ideologemes? Which ideological clichés survived the end of the Soviet regime?

Of course, the proposed approaches do not exhaust the complexity of the topic, but merely offer a general framework for describing the system of knowledge production in the Soviet Union. This discussion is all the more important because, as Yuri Lotman, who repeatedly tested this system’s resilience, wrote, “history is poor at predicting the future, but good at explaining the present.”

[1] See the following thematic sections in the journal: “Soviet Legacy: The New Order” (No. 74), “Reinterpreting the Classics: The Contexts of Vygotsky” (No. 85), “Intellectuals in a Closed Society: The 1960s” (No. 111), “Aesthetic Debates of the 1920s: From the History of the GAHN” (No. 134), “From the Philological Heritage” (No. 139), “Private Intellectual Gatherings of the Late Soviet Period” (No. 173). Starting with No. 189, the journal introduced a new section titled “Archeology of Philological Knowledge.”

The main topics proposed for discussion at the 32nd Bathhouse Readings are:

1. The language of theoretical self-description and the history of concepts: what figures of speech do Soviet humanities scholars use to talk about themselves, their discipline, ideology, and freedom? What is the role of metaphor in theorizing?
2. The center and the periphery in the structure of knowledge: how does the Soviet intellectual mainstream take shape? What is the role of alternative theories and peripheral communities of knowledge production, both at the historical moment and in a retrospective analysis of the Soviet period?
3. Approaches to the study of institutions: what role do academic institutions play in the public sphere? Where does the boundary lie between the personal and the institutional? What analytical methods are fruitful for describing the institutional dynamics of the humanities? Were there forms of methodology transfer outside of official organizations?
4. The relationship between science and artistic practices. How does artistic discourse permeate scientific discourse and vice versa? What forms of interaction develop between communities of scholars and artists, and is there institutional tension between them?
5. Comparative and historical aspects: What processes can be described as parallel in Soviet and Western theory? International contacts: Soviet scholars in the West, Western scholars in the Soviet Union. Why is research on the intellectual history of the Russian emigration of interest today? What circumstances did émigré scholars find themselves in? How did they integrate into the Western intellectual and institutional context?
6. The Role of Theory and History in Soviet Scholarship: is the positivist approach to cultural history a continuation of pre-revolutionary academic traditions, a reaction to the dominance of theory, or an escape from censorship? What role do textual criticism and scholarly commentary play in the Soviet ideological context?

Conference Program

April 3, 2026

Morning session

Moderator: Irina Prokhorova

11:00 AM – 3:00 PM — Landscapes of Soviet Humanities Theory

1. Alexander Dmitriev. Generations and Ruptures: 1984, or 20 Years Later
2. Timur Atnashev. Reflection on Modernity as the Horizon of Soviet Social Sciences in the Late 1960s
3. Ilya Kalinin. Landscapes of Humanities Theory: The Law of Reverse Perspective and the Production of Space
4. Olessia Kirtchik. Cybernetics and Epistemological Shifts in the Humanities during the Cold War (USSR and the West)

Evening session

Moderator: Tatiana Weiser

4:00 PM – 8:00 PM — Institutions of Knowledge Production

1. Roundtable: GAKhN between Institution, Theory, and Biography: A Missed Opportunity in the History of Soviet Humanities Knowledge?

Participants: Nikolai Plotnikov (moderator), Ekaterina Ivanova, Alina Avanesyan, Irina Sirotkina, Marina Akimova

1. Marina Raku. Institutional Self-Definition of Russian Musicology: Problems of Its Genesis and the Fate of the Legacy of Soviet Musicology
2. Mark Lipovetsky. The Late Shklovsky as a Cultural Institution

April 4, 2026

Morning session

Moderator: Dmitry Tsyganov

10:00 a.m. – 2:00 p.m. — Philology as the Queen of Soviet Humanities I.

1. Roundtable: What Is “Foreign Literature”?: The Study of Foreign Literatures in the Soviet Era

Participants: Sergei Zenkin (moderator), Tatiana Venediktova, Ivan Delazari, Nataliya Zlydneva, Irina Prokhorova

1. Olga Weinstein. “I Doubt and Reflect a Lot”: Spaces of Freedom in the Intellectual Biography of A. V. Karelsky
2. Nikolay Grintser. “Soviet Classical Philology” as a Historical Phenomenon

Afternoon session

Moderator: Valery Otyakovsky

3:00 PM – 7:00 PM — Philology as the Queen of Soviet Humanities II.

1. Ekaterina Lyamina. Historical Science and Historical Fiction: The Phenomenon of the Success of Tynyanov’s “Kukhli”
2. Sergei Ivanov. Vasilyev the “Relocant” and His Soviet Correspondents (1925–1945)
3. Valery Otyakovsky, Dmitry Tsyganov. The Book Man: OPOYAZ and Viktor Shklovsky’s Personal Library
4. Mikhail Yampolsky. Philology as the Queen of Sciences

April 5, 2026

Afternoon session

Moderator: Dmitry Tsyganov

2:00 PM – 5:00 PM — The Avant-Garde in the Shadow of Soviet Art History

1. Kirill Chunikhin. Soviet Art History in Context: Rereading U.S. Art Criticism During the Cold War
2. Lelia Kantor-Kazovskaya. The Intellectual History of “The Great Utopia”
3. Ilya Kukuy (Germany). “A Dialogue Between Generations Too Far Apart”: Discussions on the Avant-Garde in the Correspondence Between Nikolai Kharzhiev and Sergei Sigey
4. Kevin Platt (USA). The Soviet Avant-Garde as Legacy and Global Positioning During the Thaw: The Case of Viktor Shklovsky

Evening session

Moderator: Irina Prokhorova

6:00 PM – 9:00 PM — The Transformation of Soviet Historical Science

1. Vitaly Tikhonov. “The Historiographical Avant-Garde: Soviet Historical Science of the 1920s–1930s in the Context of the Cultural and Intellectual Revolution of the First Third of the 20th Century”
2. Irina Sandomirskaya. Mikhail Gefter’s “Exhausted History”
3. Irina Savelyeva. Virtuous Marxism: The Academic Virtues of the Soviet Historian Based on Autobiographical Materials