Книга «Советская ведомственность» — лауреат Премии им. Николая Анциферова
Коллективная монография «Советская ведомственность» под редакцией Игоря Стася стала победителем Премии имени Николая Анциферова за лучшую книгу. Поздравляем с заслуженной наградой!
Премия имени Николая Анциферова за лучшую книгу — профессиональная награда, учреждённая сообществом исследователей городской истории для признания лучших работ в области исторической урбанистики. Премия вручается ежегодно по итогам прошедшего года и носит принципиально коллегиальный и субъективный характер: победителей определяют редакторы проекта «Городские историки». Номинации названы в честь выдающихся историков-урбанистов: Николая Анциферова, Марка Мееровича, Моше Левина и Дмитрия Резуна.
Из релиза премии:
«Итак, чем важна книга? В советской историографии города слишком часто выступают либо фоном для „больших процессов“, либо результатом абстрактной индустриализации и модернизации. Коллективная монография „Советская ведомственность“ предлагает другой ракурс: смотреть на город как на продукт конкурирующих и пересекающихся ведомственных логик. И именно этот сдвиг оптики — главное достоинство книги для тех, кто занимается городской историей России/СССР.
Ведомственный подход здесь не просто разговор о министерствах и главках. Это способ увидеть, как советское государство физически собиралось в пространстве с помощью ведомств: через стройки, посёлки, больницы, школы, дома культуры и т. д. Город оказывается не целостным организмом, а результатом наложения ведомственных „вотчин“, каждая из которых имела собственные ресурсы, финансирование или представления о нормальной городской жизни.
Особенно наглядно это показано в разделе о материальном воплощении ведомственности. В главе Константина Бугрова многоэтажная застройка индустриальных городов выводится из глобальной истории модерности, но при этом чётко привязывается к советской ведомственной практике. Высотный дом являлся не просто архитектурным решением, а выступал компромиссом между экономией, идеологией коллективизма и возможностями конкретного ведомства. Именно поэтому многоэтажность становилась „настоящей городскостью“, даже когда вокруг неё — частный сектор, времянки и бараки.
Сергей Духанов показывает ещё более жёсткую логику: город строится как приложение к промышленному объекту, потому что финансируется через смету предприятия. В результате соцгород существует скорее на бумаге, а в реальности возникает фрагментированное пространство, где „город“ равен ведомственному посёлку. Эта оптика позволяет понять хроническую недостроенность и разорванность советских новых городов не как ошибку планирования, а как системное следствие ведомственного финансирования.
Логическим продолжением становится глава Николая Байкалова о населённых пунктах БАМа. Здесь ведомственность проявляется не только пространственно, но и темпорально: временность заложена в сам проект. Посёлок сразу мыслится как временный, жильё — как сменяемое, а жители — как „временщики“. Городская история БАМа в таком прочтении — это история ведомственной мобилизации, а не неудавшейся урбанизации.
В итоге „Советская ведомственность“ предлагает важный вывод для городской истории СССР: советский город был результатом конфликтов и компромиссов между ведомствами, каждое из которых строило „свой“ город внутри общего пространства. Такой подход позволяет объяснить и фрагментированность застройки, и устойчивость ведомственных анклавов, и долгую жизнь инфраструктурных перекосов уже в постсоветское время. Для тех, кто занимается историей советского градостроительства, книга ценна именно этой концептуальной рамкой».