Международная конференция памяти И.С. Кона «ЛГБТК-исследования: актуальные проблемы и перспективы»

(Санкт-Петербург, 27—29 октября 2011 г.)

 

27—29 октября 2011 года в Санкт-Петербурге в рамках международного фестиваля ЛГБТ-кино «Бок о бок» состоялась международная междисциплинарная конфе­ренция «ЛГБТК-исследования: актуальные проблемы и перспективы», посвящен­ная памяти И.С. Кона и организованная ЛГБТ-организацией «Выход» при под­держке Фонда им. Г. Бёлля, Самарского центра гендерных исследований, Фонда и Консорциума menZDRAV и Евразийской коалиции по мужскому здоровью.

Пленарное заседание конференции открыл Валерий Созаев (Санкт-Петер­бург), поприветствовавший участников конференции и осветивший ее основные цели и направления. Затем приветственное слово произнесла Татьяна Шманкевич, проектный менеджер кинофестиваля «Бок о бок», которая рассказала об истории организации фестиваля и о его лозунге текущего года — «У нас есть ис­тория». Для развития ЛГБТК-исследований, так же как и для активизма и для квир-культуры в целом, очень важно осознание собственной истории, в том числе и истории развития ЛГБТ-культуры в России и странах бывшего СНГ. В даль­нейшем тема истории ЛГБТ-сообщества и ЛГБТ-культуры в России еще неодно­кратно поднималась в дискуссиях о докладах.

После минуты молчания в память И.С. Кона началась научная часть пленар­ного заседания. Ее открыл Дмитрий Воронцов (Ростов-на-Дону), выступивший с докладом «ЛГБТК-исследования vs. квир-исследования: бритва Оккама в понимании гомосексуальности», в котором сравнивалась методология, принятая в ЛГБТ- и квир-исследованиях, и доказывалось, что вследствие разницы в методо­логии и системе понятий квир-исследования являются принципиально новой на­учной дисциплиной, не дублирующей функции исследований ЛГБТ. Существует два варианта понимания слова «квир»: политический (синоним «гомосексуаль­ного») и академический. В академической рамке понятие «квир» обретает кри­тический потенциал и понимается как отказ от разделения на нормальное и не­нормальное, в то время как норма воспринимается как теоретический конструкт.

Анна Гизулина (Екатеринбург) представила доклад «Популяционные аспекты гомосексуальности». В рамках своей работы докладчица принимает эссенциалистскую позицию, говоря, что «репродуктивное поведение человека в значительной мере определяется генетическими вариациями, изменяющими активность неко­торых ядер гипоталамуса». Исходя из этой гипотезы, делается попытка ответить на вопрос, почему такие изменения ядра, которые ответственны за гомосексуаль­ное влечение, не «вымываются» из популяции. Предполагается, что они сохра­няются благодаря тому, что передаются через бисексуальных особей. Гомосексу­альность в животном мире позволяет снизить уровень агрессии животных к особям своего пола, что позволяет полнее передавать информацию от взрослых особей к молодым, ускоряя процесс обучения. Таким образом, гомосексуальность, по словам докладчицы, является одним из механизмов адаптации человека ра­зумного к социальному образу жизни.

Родион Брызгалов (Екатеринбург) завершил секцию докладом «Философиче­ские ассоциации по поводу дидактического вопроса о причинах гомосексуальности», в котором гомосексуальная идентичность рассматривалась не с точки зрения социального и политического активизма, а в рамках философских категорий. С точки зрения докладчика, и детерминистические, и конструктивистские воз­зрения на причины гомосексуальности предполагают известный детерминизм в самой установке на поиск причины. Вопрос о том, насколько гомосексуальность может являться результатом свободного выбора, таким образом, можно вывести на новый уровень, рассматривая свободу как сущностный выбор, как принци­пиальную, экзистенциальную свободу. Опираясь на «Герменевтику субъекта» М. Фуко, докладчик интерпретирует социальный конструктивизм как конструи­рование субъективности: так как субъекты зависимы от времени, в котором они существуют, мы не можем говорить об одном и том же субъекте в разное время. Тем более, мы не можем считать, что в разное время существовала одна и та же гомосексуальность, а это обстоятельство создает помехи для конструктивистской парадигмы. В то же время квир-теория представляется докладчику перспектив­ной: по его мнению, разлом, проходящий по границе «гомосексуальность—гетеросексуальность» (как это предлагает Ив Седжвик), не ключевой, — существуют и более значимые разломы. С философской точки зрения гомосексуальность мо­жет восприниматься как бунт человека против отчуждения, способ противостоять абсурду и бессмысленности. В таком случае парадоксальным образом может ока­заться, что нормализация гомосексуальности претит самому ее духу, так как, ста­новясь нормативной, гомосексуальность перестает быть ресурсом бунта.

Продолжение конференции было разбито на несколько параллельных секций, посвященных методологии ЛГБТК-исследований, политикам идентичности, родительству в однополых семьях, психологии, отношению ЛГБТ и религии и ре­гиональным исследованиям.

На первой секции, посвященной проблемам идентичности, были представ­лены доклады Сергея Мозжегорова, Дмитрия Исаева и Елены Стриженовой. Доклад Сергея Мозжегорова (Тюмень) «От социального конструкционизма к queer-теории: методологическая перспектива социологического анализа (гомо)- сексуальной идентичности» представлял собой попытку выработать методо­логический базис для дальнейших эмпирических исследований проблемати­ки гомосексуальной идентичности. Докладчик стоит на позициях социального конструкционизма, предполагающего, что сексуальность присуща не телу, но со­циальным правилам культуры. Физически идентичные сексуальные действия в разные культурные и исторические периоды будут иметь разный смысл. Сек­суальная идентичность не является синонимом сексуальной ориентации. Ориентационная модель сексуальности вообще имеет эссенциалистскую природу, по­нятие «сексуальная ориентация» в принципе не совсем корректно. Также важно учитывать, что кроме сексуальной идентичности и ориентации есть также сексу­альное поведение, которое не синонимично ни тому, ни другому. С точки зрения докладчика, одна из основных проблем социального конструкционизма заклю­чается в бинарном противопоставлении гомо- и гетеросексуальности. Этот бинаризм сильно ограничивает исследования любых форм сексуальной идентичности и поэтому его нужно деконструировать, что может быть сделано при помощи квир-теории. Гомосексуальность должна мыслиться не как дополнительная к гетеросексуальности, но как равнозначная категория, категории гомо- и гетеро- не должны противопоставляться. В одном ряду с ними могут быть так же актуали­зированы и другие формы сексуальности. Ключевой момент квир-теории — не­редуцированность субъективности к застывшим идентификационным моделям сексуальности, так называемая пластическая сексуальность. Методологический базис квир-теории может быть удачно реализован, например, в рамках нарративного подхода к пониманию идентичности.

В своем докладе «Конструирование гомосексуальной и трансгендерной иден­тичности» Дмитрий Исаев (Санкт-Петербург) рассмотрел три подсистемы пред­посылок, лежащих в основе гендерной идентичности: биологический пол, личные особенности и чувственные предпочтения. Гендерная идентичность конструиру­ется на основе сочетания всех трех категорий параметров и соотносится индиви­дом с принятой в обществе гендерной схемой. Невозможность соответствовать принятым в социуме нормам вызывает кризис гендерной идентичности. Дмитрий Исаев фокусирует свой взгляд на гомосексуальности и трансгендеризме как на двух альтернативных стратегиях выхода из кризиса гендерной идентичности.

Елена Стрижова (Санкт-Петербург) выступила с докладом «Возможны ли стратегии у квир-субъектов», в котором квир-субъекты описывались как субъ­екты определенного вида: они как будто не соотносят себя со всеобщим, норма­тивным обществом и не защищены от насилия, совершаемого на уровне дискурса. Квир-субъекты существуют на положении Другого, но в то же время они консти­туированы Всеобщим и, отстаивая собственную автономию, «другость», парадок­сальным образом протестуют против того, что приводит к их существованию. Ос­новываясь на концепциях Дж. Батлер и Ю. Кристевой, докладчица представила несколько альтернативных стратегий существования квир-субъектов, которые, с одной стороны, учитывали бы их исключительность и позволяли выражать ее, но одновременно не впадали бы в парадоксы негативного восприятия Другого. Так, одна из стратегий, предлагаемых Батлер, заключается в том, что квир-субъект должен встроиться в систему, войти в язык и высказываться в пределах уже су­ществующего дискурса либо использовать молчание в качестве политического жеста. Другая стратегия предполагает опору на те области жизни, где субъект имеет дело с фантазией, так как фантазия выходит в область трансцендентного, не противоположна реальности и создает некую другую реальность, в которой возможно переозначивание и создание новых форм и таким образом утверждение своего собственного мира. В пространстве фантазии субъект может осуществить свою встречу с Другим. Наконец, еще одна стратегия, предлагаемая Кристевой, — это отвращение Другого, которым он отвечает на отвращение мира к нему. Это отвращение, разоблачающее систему разделения на нормативное и ненорматив­ное. В то же время Другой в рамках этой стратегии всегда странник в поиске своего места и творец, способный к производству новых форм для художествен­ного творчества.

На параллельной секции, посвященной региональным исследованиям, были представлены доклады Иванины Анчевой и Ирины Карагаполовой, освещающие проблемы ЛГБТ-сообщества в Болгарии и Киргизии. Также в рамках этой секции был представлен доклад Валерии Маркиной (Москва) «Гомосексуальная субкуль­тура в России: состояние и развитие практик (на примере томского сообщества)». Докладчица представила результаты своего исследования, выполненного на сты­ке квир-теории и социологии молодежи и проводившегося с опорой на предло­женную Фуко модель гомосексуала как особой формы идентичности. В ходе исследования было выделено три вида практик, характерных для томского ЛГБТ- сообщества: интимные практики (связанные с вопросами формирования иден­тичности, гендерно-ролевыми стереотипами и представлениями о семейных от­ношениях), публичные практики (например, публичные акции) и коммуника­тивные, находящиеся на стыке предыдущих двух. Докладчица обозначила два этапа формирования идентичности: внутреннюю идентификацию, принятие себя как гомосексуала, и внешнюю идентификацию, открытие себя другим. В томском сообществе внешняя идентификация практически отсутствует, и члены сообще­ства не испытывают в ней необходимости. Вместо этого существует «плавающая идентичность», ситуативное использование гомосексуальных практик, не связан­ное с соответствующей публичной идентификацией. ЛГБТ-сообщество Томска достаточно разобщено, объединено же оно скорее общими потребностями, жела­ниями и опасениями, а не культурной идентичностью. В завершение доклада было высказано предположение, что опыт этого исследования может быть пере­несен и на другие города Сибири и Центральной России.

Следующая, третья, секция была посвящена теории ЛГБТК-исследований.

Доклад Ольги Поспеловой (Архангельск) «Кто и почему боится квир-исследований в России?» был посвящен сложностям, с которыми сталкивается квир-теория на постсоветском пространстве, и причинам их возникновения. Одна из ос­новных причин, по мнению докладчицы, — рассогласованность интеллектуальной истории России и стран Запада. Российское академическое пространство доста­точно консервативно, особенно в тех областях знания, которые касаются вопросов тендера и сексуальности. В то время как на Западе гендерные и ЛГБТ-исследования в семидесятые и восьмидесятые годы уже вполне утвердились как академи­ческие дисциплины, в советскую и постсоветскую науку они пришли с большим запозданием и все еще воспринимаются с недоверием. В современной России сек­суальность обсуждается с позиций биодетерминизма и социального волюнта­ризма, а чаще всего — не обсуждается вообще. Докладчица отметила резкий конт­раст между поведением и говорением о нем: в то время как на уровне поведения в России произошла сексуальная революция, любые обсуждения вопросов сексу­альности, в том числе и в академическом поле, часто остаются табуированными. Консервативный патриархальный порядок стремится защититься от теорий, ко­торые способны его поколебать. Отличие квир-теории от гендерных исследований, вполне принятых в российской академической среде, состоит, с точки зрения до­кладчицы, в том, что гендерные исследования политически аморфны и могут быть использованы патриархальной системой для укрепления своего положения, в то время как политический потенциал квир-теории сложно нейтрализовать.

В докладе Анастасии Шевелевой ( Москва) « Особенности ЛГБТК-исследований и их преломление в русскоязычной научной среде» показывалась общая для иссле­дований стигматизируемых общественных групп ситуация, в которой основной аудиторией и основными производителями этих исследований являются сами представители таких групп. Изначально такая ситуация, как правило, бывает обоснована социальной стигматизацией и тем, что научные исследования, посвя­щенные стигматизируемым группам, либо вовсе не ведутся, либо ведутся с дис­криминирующих позиций. На этом фоне даже нейтральное исследование выгля­дит аффирмативным и не может быть доброжелательно встречено обществом. Поэтому отношения исследуемых и исследователей зачастую довольно при­страстно, кроме того, каждый такой исследователь обладает эмпирическим опы­том принадлежности к соответствующей группе. Именно с таким опытом и сравнивается научное исследование, и именно он используется представителями исследуемой дискриминируемой группы для подтверждения своей критики. Таким образом, мнение исследуемого сообщества начинает выступать в то же время как экспертное. Это может привести к тому, что научная площадка станет рупором для продвижения идей, одобряемых и разделяемых участниками со­общества. Такая ситуация особенно характерна для ранних стадий развития ис­следований стигматизируемых групп, в частности — для развития ЛГБТ- и квир- исследований в России. В рамках научных концепций второй половины XX века (например, традиций, заданных бирмингемской школой) размытие границы между субъектом и объектом может быть полезно для исследования, но требует пристальной рефлексии.

Параллельная секция была посвящена опыту ЛГБТ-активизма в России и Бе­лоруссии. Одна из докладчиц, Елена Новожилова (Москва), представила доклад «ЛГБТкак культурная проблема: помехи в дискуссии», в котором рассматривались основные моменты преткновения, возникающие в дискуссиях о ЛГБТ. Доклад­чица считает, что далеко не все высказывания, традиционно определяемые как гомофобные, действительно являются таковыми. В частности, многие из выделен­ных ею «помех» часто встречаются и в речи представителей ЛГБТ-сообщества и людей, положительно настроенных в отношении ЛГБТ. Так, выделяются следую­щие «помехи в дискуссии»: (1) отрицание культурного измерения ЛГБТ-сообщества, мнение, что все объединения ЛГБТ, все мероприятия основаны исключи­тельно на социальном взаимодействии; (2) напротив, приписывание ЛГБТ несуществующих культуротворческих свойств и качеств; (3) отрицание россий­ской специфики ЛГБТ, представление об универсальности ЛГБТ-культуры по всему миру; (4) убеждение, что религии (в частности, христианство) имеют одно­значную жестко гомофобную позицию, не допускающую каких-либо дискуссий; (5) излишнее смешение ЛГБТ-проблематики и властного дискурса, существую­щее как наследие феминистской и постструктуралистской теории власти, предпо­лагающей экстраполяцию шаблона «угнетенное меньшинство — угнетающее боль­шинство» на любые действия представителей ЛГБТ-сообщества; (6) сращение сексуальной и политической ориентации, наделение любого представителя ЛГБТ- сообщества и положительно настроенного по отношению к ЛГБТ человека про­западными настроениями; (7) отрицание комплексного характера проблем ЛГБТ- сообщества. Эти позиции, далеко не всегда, по мнению докладчицы, имеющие гомофобную природу, значительно замедляют развитие ЛГБТ-движения в России.

Пятая секция была посвящена проблемам ЛГБТ-сообщества в Белоруссии и Украине. Доклад Ольги Бурко (Минск) «Конструирование сексуальной патологии в сексологическом и психиатрическом дискурсе» был посвящен анализу белорус­ских учебников по сексологии и психиатрии. В рассмотренных учебниках неге­теросексуальная ориентация либо отсутствует в прямом описании, либо называ­ется сексуальным расстройством — тем самым они способствуют формированию жесткой гетеронормативной модели. На основе анализа этих текстов можно за­ключить, что, несмотря на то что в целом положительный процесс принятия го­мосексуальности и бисексуальности присутствует и несмотря на то что офици­ально бисексуальность и гомосексуальность не признаются патологией, в Беларуси наука и общество не готовы признать эти сексуальности нормой.

На седьмой секции были представлены доклады, затрагивающие вопросы ЛГБТ и политики. Доклад Ольги Бурмаковой (Орел) «Конструирование гендера как фактор современной политики» был посвящен тому, как в современной Рос­сии формируются смыслы гендерных понятий (например, «мужчина», «женщи­на», «семья» и т.п.). На данный момент мейнстримное понимание гендера в рос­сийском обществе гетеронормативно и выстроено с опорой на «традиционность», «естественность», «священность» и «универсальность». На таком понимании гендера строится и большинство современных общественных институтов. На этом фоне феминизм и ЛГБТК-активизм (и соответствующие научные течения), по словам докладчицы, являются инструментами деконструирования стереотипного и документального уровней гендера, приводят их в состояние, позволяющее реализовывать индивидуальную гендерную свободу.

Александр Кондаков (Санкт-Петербург) представил доклад «Квир-гражданство в России: без теории и практики», посвященный тому, как квир-гражданин может реализовывать свое гражданство даже в том обществе, где он подвергается дискриминации. Описанная стратегия состояла в создании множественных вер­сий гражданства, построенных на различном представлении себя обществу в за­висимости от ситуации.

Следующим выступал Руслан Шульга (Москва) с докладом «Влияние ЛГБТ-движения на изменение правозащитных практик в России». Положительно оценив деятельность активистов ЛГБТ-движения в отстаивании своих прав, докладчик тем не менее отметил, что нынешние протесты происходят в полном отрыве от политики и без предъявления каких-либо политических требований. Такая апо­литичность в докладе подвергается критике, так как автор видит в политических требованиях ключ к увеличению авторитета ЛГБТ-движения в обществе и к ре­шению ряда актуальных для движения проблем.

Завершал секцию доклад Марии Шабановой (Москва) «Гомофобия в современ­ной российской политике», в котором был представлен анализ высказываний представителей различных российских политических партий о ЛГБТ-сообществе. По результатам анализа докладчица выделила несколько наиболее распро­страненных тропов, которые возникают в речи политиков в связи с ЛГБТ-тематикой. Отдельно можно выделить оборот «Я, конечно, не гомофоб, но...», который предваряет, как правило, гомофобные высказывания, однако свидетельствует о понимании гомофобии как чего-то предосудительного.

На восьмой секции обсуждались вопросы ЛГБТ-родительства и ЛГБТ-семей, а на девятой и десятой секциях были представлены психологические доклады. Малика Исаева (Грозный) представила доклад «Сексуальные меньшинства в эт­ническом и конфессиональном аспекте Кавказского региона», посвященный влия­нию исламизации постсоветского кавказского пространства на существование ЛГБТ-сообществ. В частности, на территории Чечни ЛГБТ-сообщество замкнуто в себе, мало интегрировано в общество (женщины еще меньше, чем мужчины), что отчасти может быть связано с региональной традицией, но главным обра­зом — с высоким уровнем дискриминации.

Двенадцатая секция была посвящена исследованиям, связанным с религиоз­ным аспектом ЛГБТ-тематики. Первым в секции был представлен доклад Дмит­рия Будюкина (Липецк) «Oblati и гомосексуальность в средневековых като­лических монастырях», посвященный монастырскому быту Западной Европы XII века. По словам докладчика, служение церкви и монашество, как наиболее радикальный образец такого служения, представляли собой особую форму мас­кулинности. В то же время гомосексуальной идентичности в Средние века не су­ществовало — речь шла лишь о гомосексуальном поведении, которое считалось грехом, в равной степени соблазнительным для любого человека. Для обитателей монастыря эта проблема была чрезвычайно актуальна, так как само монастырское пространство предполагает ситуативную гомосексуальность; кроме того, гомо­сексуальное желание и отсутствие влечения к женщинам могло быть мотивацией для пострижения в монахи. Oblati — дети, преимущественно мальчики, посвя­щенные церкви родителями и переданные на воспитание в монастырь, часто включались в нормальную для монастыря картину ситуативной гомосексуально­сти. Этот феномен осознавался как проблематичный уже в Средневековье, что было продемонстрировано на примере ряда пьес XII века, имевших широкое рас­пространение в католической среде. В православных монастырях не было тради­ции, похожей на традицию oblati, однако проблема гомосексуального поведения также осознавалась, о чем можно заключить по требованиям монастырских уста­вов, касающихся молодых безбородых послушников. В отличие от католических монастырей, в православных эта проблема решалась более жестко — не нраво­учительными наставлениями, а прямым запретом.

Константин Михайлов (Москва) в докладе «Православная церковь и ЛГБТК-сообщество: современное состояние и вероятные перспективы» отметил неодно­родность структуры РПЦ и наличие различных позиций в каждой из ее частей по отношению к ЛГБТ-движению. В общем виде можно говорить о наличии в РПЦ «центристской», «либеральной» и «праворадикальной» групп. Соответ­ственно, при том что на основании религиозных предписаний все три группы оце­нивают гомосексуальность негативно, либеральные круги готовы идти на неко­торый компромисс, а праворадикальные занимают наиболее непримиримую и агрессивную позицию по отношению к ЛГБТ-движению. Приняв во внимание значительный уклон современной церковной позиции вправо, можно прогнози­ровать дальнейшее ухудшение отношений РПЦ и ЛГБТ-движения.

Следующим выступил Валерий Созаев (Санкт-Петербург), представивший до­клад «Сексуально-гендерные нонконформисты как политический актор в офици­альной риторике РПЦ (МП)». В докладе были проанализированы тексты, опубли­кованные на официальном сайте Отдела внешних церковных связей Московской патриархии и на официальном сайте Московской патриархии, касающиеся ЛГБТ- проблем. На основе проведенного анализа в официальной риторике РПЦ (МП) были выделены три этапа: (1) 2000—2006 годы — «слабая критика», для которой была характерна охранительная риторика, осуждение богословского либерализма и секуляризма; (2) 2006—2010 годы — «новая риторика», в рамках которой поня­тия о правах человека и тема нравственности обретали все большую актуальность, причем нравственность и права человека непосредственно и тесно связывались друг с другом; (3) с 2010 года и по настоящее время — появляется новый троп «тра­диционные ценности», посредством которого переосмысляются представления о правах человека.

Доклады, представленные на тринадцатой секции, были посвящены культу­рологическим исследованиям. Литературную секцию открыла Ольга Демидова (Санкт-Петербург), представив доклад «Георгий Адамович: грани личности на фоне эпохи». Опираясь на творчество самого поэта и критика, а также на письма и воспоминания о нем, докладчица воссоздала и проанализировала «автообраз» Адамовича, который он, по ее словам, проявлял вовне на уровне обыденной жизни и который прорывался (или не прорывался) в вербальные тексты различ­ной жанровой принадлежности.

Сергей Леончик (Абакан) представил доклад «Польские традиции и стерео­типы по отношению к ЛГБТ. История, литература, современное положение — на грани восточного и западного понимания проблемы», в котором освещались те из­менения, что происходят в отношении к ЛГБТ (в том числе в освещении проблем ЛГБТ в искусстве и в политике) после выхода Польши из социалистического ла­геря. По словам докладчика, положение ЛГБТ в Польше в последнее время стало более свободным и открытым, но возможно, что это всего лишь искусственный и временный эффект.

Четырнадцатая секция была посвящена психологическим исследованиям. Кроме того, в рамках конференции прошли два «круглых стола», посвященных перспективам ЛГБТК-исследований и ЛГБТК-активизма.

Анастасия Шевелева