От редактора

В 125-м номере «Нового литературного обозрения» была опубликована статья Татьяны Вайзер (РАНХиГС / МВШСЭН, Москва) «Травматография логоса: язык травмы и деформация языка в постсоветской поэзии». Отталкиваясь от работ Дж. Агамбена и Ирины Сандомирской, исследующих язык, способный свидетельствовать о непредставимом, а также от лексических, грамматических, синтаксических деформаций в поэзии Пауля Целана и Роберта Шинделя, автор обнаруживает у постсоветских поэтов младшего поколения близкие модели разрушения языка и обращение к опыту Великой Отечественной и/или Второй мировой войны, который эти поэты (родившиеся в 1970—1980-е годы) не могли пережить лично просто в силу возраста. Статья Т. Вайзер — и, прежде всего, сама концепция исторической травмы в ее проекции на поэтическое высказывание — вызвала живейший отклик со стороны поэтов, критиков, гуманитариев. В этом блоке представлена дискуссия, которую открывают заметки Анны Глазовой (Гамбург) и Евгении Сусловой (Нижний Новгород) и продолжает Кирилл Корчагин («Новое литературное обозрение», Москва), чей текст с красноречивым названием «Art massacre: поэзия как искусство войны» вскрывает ряд проблематичных положений в построениях Т. Вайзер. Статьи Станислава Львовского (Москва) «Различение травмы» и Ильи Кукулина (НИУ ВШЭ, Москва) «Уточнение понятий» представляют собой развернутую, глубоко эшелонированную полемику с самим подходом, предложенным в работе «Травматография логоса: язык травмы и деформация языка в постсоветской поэзии». Завершает блок ответная — не менее развернутая и аргументированная — реплика Т. Вайзер.

 

Александр Скидан