Ре-формация метода

Serguei Alex. Oushakine. Re-Forming the Method

Если человеку из Опояза приходится заниматься составлением биографии, то это объясняется только тем, что представители старого биографического метода это делать не умели и приходится работать за них.

Виктор Шкловский. «Матвей Комаров, житель города Москвы» (1929)

Тяжело читать книгу в девятьсот страниц. Совсем трудно, если таких книг — три. Антология формального метода вышла в 2016-м. С тех пор появилась только одна рецензия [Бойко 2017]. Наверное, книги еще читают. Сложно работать, не слыша аудитории.

Тем удивительнее и неожиданней этот круглый стол. Я бесконечно благодарен его инициаторам и участникам — за то, что смогли услышать недосказанное, сказанное нечетко, а то и совсем несказанное. За то, что смогли ощутить — за тысячами страниц и сотнями иллюстраций — те несущие конструкции, на которых я пытался строить здание антологии. За то, что сквозь частокол опечаток, ошибок и неточностей разглядели главное: желание вернуть формальному методу его динамизм, растерянный за столетие.

Дальше можно жить и без рецензий.

Изначально «Формального метода» в издательских планах не было. В планах было очевидное — собрание работ Виктора Шкловского. В июле 2010 года Федор Еремеев, владелец издательства «Кабинетный ученый», предложил мне подготовить сборник статей формалиста. Просьба, точнее, вопрос у издателя был один: «Можно ли в наше время сделать книжку Шкловского так, чтобы он блеснул неожиданной гранью?»

С блеском и гранями у Шкловского проблем не было никогда. Проблемы были у меня со Шкловским: подступов к этой Джомолунгме я тогда еще не видел. Просто переиздавать его старые сборники было неинтересно. А монтировать его тексты по-новому я не был готов.

Идея (однотомной) антологии возникла у меня как промежуточное решение, как своего рода тайм-аут, после которого можно было бы взяться и за покорение Шкловского. «Формальный метод» — это во многом, так сказать, памятник академической робости. Этого памятника никогда бы не было без уверенной настойчивости Ф. Еремеева и издательства «Кабинетный ученый», решившихся на эту многолетнюю и — как выяснилось — многотомную авантюру (в хорошем смысле слова).

Для появления «Формального метода», конечно же, были и более прозаические причины. Несмотря на активные поиски, я долго не мог найти ни одной хрестоматии на русском языке, по которой можно было бы изучать или преподавать формальный метод. С англоязычными версиями ситуация была не намного лучше. Как оказалось, за 80—90 лет не сложилось ни «стандартного» набора текстов, ни даже «стандартного» набора авторов. К моему удивлению, свое столетие формализм готовился встречать неканонизированным.

Антология, может, и родилась от робости, но росла и развивалась она от безысходности. Профессиональная деформация скорректировала приоритеты. Василий Львов пишет правильно: формализм у каждого свой. «Мой» формализм рос в американском интеллектуальном контексте — сначала из статей Романа Якобсона и публикаций «ЛЕФа» и «Нового ЛЕФа». На фоне этих работ институциональная история формализма как история дружбы (и вражды) двух «близнецов-братьев» — ОПОЯЗа и Московского лингвистического кружка — выглядела историей исключительно для внутреннего пользования. В каком направлении нужно было смотреть и как нужно было прищуриваться, чтобы не увидеть важнейшей роли ЛЕФа в развитии формального метода?

Разваливался и стройный биографический нарратив, согласно которому быстрый расцвет формального метода в 1910—1920-х годах сменялся к концу 1920-х его долговременным коматозным состоянием. Не то чтобы такой биографический контур был абсолютно неверным, но у него появлялись менее однолинейные конкуренты.

Публикации авторов формального метода в журналах «Вещь», «Кино-Фот», «Зрелища», «Советский экран», «Современная архитектура» и в других периодических изданиях и сборниках 1920—1930-х годов обнажали невязку их текстов с той историко-институциональной рамкой, в которую традиционно вписывали формализм его исследователи.

Ревизия источниковедческой базы формального метода в очередной раз произвела дестабилизирующий эффект. Все яснее становилось то, что сугубо филологическая трактовка формального метода — это продукт ретроспективной (дисциплинирующей) цензуры, выводящей за скобки не только опыты формалистов в кино и театре, но и их статьи и рецензии о живописи, театре, кино и эстраде.

Как нужно было читать авторов формального метода, чтобы методически — год за годом, десятилетие за десятилетием — исключать из формалистской тематики статьи Осипа Брика о кино, рекламе и массовых зрелищах или, скажем, работы Сергея Третьякова о фотографии и фактографии? Уход от литературоцентризма — да и логоцентризма — хорошо высветил всю условность привычных трактовок истории формального метода, которые раньше воспринимались как естественные.

Формальный метод оказался намного шире присвоившей его филологии.

Или, чуть иначе: филология с ее установкой на самостоятельность литературного ряда оказалась не в состоянии воспринять формальный метод во всем его многообразии.

Шкловский вспоминал в 1960-е годы, говоря о поколении формального метода: «Люди работали вместе и не представляли, что отдельные искусства изолированы друг от друга спецификой способа осуществления» [Шкловский 1966: 441].

Изолированию формальный метод подвергли его исследователи.

Вполне возможно, что в свое время такая дисциплинарная изоляция была неизбежна и даже необходима. Но «время идет. Ширеют улицы» [Шкловский 1966: 438]. Появляются новые дороги и мосты. В антологии я хотел избавиться от удушающего анахронизма привычной дисциплинарной самоизоляции. «Сцепив» тексты людей, работавших когда-то друг с другом, я попытался создать то самое ощущение «совместности», которое и привело к появлению формального метода.

В этом отношении прав Майкл Куничика — антология не строится по традиционным литературоведческим лекалам. Во многом она — попытка перевести на рельсы практики те идеи «антропологического поворота», которые так активно отстаивал и развивал на своих страницах журнал «НЛО» пять-семь лет назад. Поворота, для которого значимость и содержание эстетических школ и течений определяются не столько их самоназваниями и идентичностями, сколько тем культурным, теоретическим и т.п. эффектом, который они в состоянии произвести.

Меньше всего мне хотелось заниматься, — используя язык Сергея Зенкина, — «ребрендингом». Я старался — вслед за Шкловским — «столкнуть не эпитеты, а вещи, факты» [Как мы пишем 1930: 211]. В своем тщательном и точном анализе Галина Орлова проницательно уловила два ключевых приема антологии — детерриториализация метода сочетается в ней с принципиальной установкой на трансдисциплинарность. Цель антологии — не в простой замене имен и терминов, а в решительной, так сказать, ре-формации теоретического и критического наследия русского модернизма первой половины прошлого века. И эта ре-формация была бы невозможна без международной группы экспертов, которую мне удалось собрать в процессе подготовки «Формального метода». Введения к авторским блокам, написанные ведущими специалистами, позволили создать современный интеллектуальный контекст для материалов, написанных почти сто лет назад.

Марк Липовецкий, на мой взгляд, предельно ясно зафиксировал главную ре-формационную программу антологии: теория широко понятого формального метода позволяет наконец увидеть оригинальную русскую теорию модернизма, включающую в себя как авангард, так и менее радикальные опыты трансформации культуры. Можно спорить о списке теоретиков, уточнять и дополнять его состав, но нельзя отрицать общность их теоретической ориентации, емко выраженной в идее «формального метода».

Есть и еще один принципиальный момент в этой ре-формации формального метода, отмеченный в комментарии М. Куничики. Антология привела к появлению совсем других доминант и якорей. Панорама раннесоветской культуры, возникшая в «Формальном методе», значительно изменила масштаб знакомых фигур: Велимир Хлебников оказался в тени Дзиги Вертова, а, скажем, Алексей Крученых потерялся на фоне Александра Родченко.

Я понимаю обеспокоенность, вызванную этим процессом. И я понимаю желание вернуть устойчивость координат в виде привычных фигур и терминов. С Андреем Белым и Осипом Мандельштамом сегодня спокойнее, чем, скажем, с Владимиром Татлиным или Казимиром Малевичем.

«Не торопиться в наслаждении», — призывает С. Зенкин. I beg to differ, как говорят мои коллеги. «Новая форма является… для того, чтобы заменить старую форму, уже потерявшую свою художественность» [Шкловский 2016a: 153]. Десятилетия неторопливого литературоведения растворили формальный метод в охранительном академизме того, что Борис Гаспаров называет «буквалистским прочтением интеллектуального наследия 1910—1920-х годов».

Время — «расшевелить вещи… как полено в огне» [Шкловский 2016б: 187]. Время — поторопиться.

И дело не только в том, что «Белый» и «Мандельштам» давно стали отраслями литпрома, а вот об Осипе Брике, Алексее Гане, Варваре Степановой или Сергее Третьякове приходится узнавать из диссертаций западных славистов. Проблема в том, что все сложнее делать вид, что «генералы» литературного канона в состоянии отвечать на вопросы, которые рождаются у современной аудитории — с ее интересом к трансдисциплинарности и медиальности. Как нам и обещали формалисты, развитие жанра и аудитории закономерно ведет к тому, что фигуры «высокого рода» сменяются теми, кого раньше воспринимали исключительно как представителей «низких» жанров и «младших линий».

Разумеется, цель рекалибровки и циркуляции ключевых фигур русского модернизма — не в том, чтобы создать новый иконостас «генералов и подчиненных» — с навечно закрепленными бирками смыслов и ценниками их символической стоимости. Цель, используя формулировку Полины Барсковой, — в том, чтобы «наблюдать развитие приема / идеи во времени». Задача, как справедливо подчеркнул Б. Гаспаров, в том, чтобы увидеть траекторию поисков и процесс становления формального метода, избавившись от позитивистского стремления инвентаризировать термины, приемы и теоретические положения формалистов.

Желание облегчить доступ к этому поиску во многом повлияло на решение избавить формальный метод от груза накопленных традиций. Задача, повторю важное наблюдение Г. Орловой, состояла не только в том, чтобы представить «сумму наследия русского модернизма / советского авангарда», но и прежде всего в том, чтобы дать «руководство к действию для сегодняшних исследователей». Разумеется, и тут я полностью соглашусь с Орловой — это «руководство» несовершенно — его система навигации могла бы быть более обширной, а связки между авторами и материалами — более четкими. Сложно создавать панораму и думать о крупном плане одновременно. Особенно когда работаешь в одиночку.

Избавление от груза прошлого не обошлось без крупных жертв: постраничные комментарии, как справедливо заметили несколько комментаторов, оказались за рамками антологии. В определенной степени это связано с экономией места. Пожертвовав вторичными разъяснениями, я смог включить гораздо больше материалов, рассказанных «первыми лицами».

Важно и другое, более принципиальное соображение. В основе советской культуры подробных комментариев (и реферативных обзоров) лежала установка на весьма специфический тип читателя и исследователя, — читателя с ограниченным доступом к источникам информации, исследователя, не имеющего возможности напечатать полноценные статьи и монографии. Гугл и Википедия, с одной стороны, и многочисленные журналы и издательства, с другой, делают эту установку все менее и менее оправданной. Изменились и технологические условия. Странно отстаивать преимущества бумажной карты при наличии мобильных приложений, и современные онлайновые текстологические проекты хорошо показывают, насколько сильно традиционный книжный формат сдерживает развитие жанра интертекстуальных и текстологических комментариев.

Потери в историзме формат антологии компенсирует другим. По меткому наблюдению Юрия Левинга, антология позволяет ставить авторов формального метода в отношения, в которых они еще не были, — чтобы ответить на вопросы, которые формализму еще не задавали. Вариантов таких отношений в антологии предложено уже немало. Будут и новые. Готовится четвертый том — о функции — с текстами Бориса Арватова, Алексея Гастева, Моисея Гинзбурга, Льва Кулешова и Владимира Поливанова. Сложно загадывать, но, возможно, будет и пятый — посвященный «политико-террористическому» прочтению формального метода.

«…Формальный метод действительно работает как продуктивный способ производства форм знания», — подчеркивает Ирина Сандомирская. Однако антология — не просто попытка «доиграть игру, начатую поколением формального метода». Это попытка играть — всерьез и долго.

Еще ничего не кончилось.

Ре-формация метода только началась.

Библиография / References

[Барт 1989] — Барт Р. Смерть автора / Пер. с франц. С.Н. Зенкина // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. С. 384—391.

(Barthes R. La mort de l’auteur // Barthes R. Izbrannye raboty: Semiotika. Poetika / Ed. by G.K. Kosikov. Moscow, 1989. P. 384—391. — In Russ.)

[Барт 2008] — Барт Р. Мифологии / Пер. с франц., вступ. ст. и коммент. С. Зенкина. М.: Академический проект, 2008.

(Barthes R. Mythologies. Moscow, 2008. — In Russ.)

[Бахманн-Медик 2017] — Бахманн-Медик Д. Культурные повороты: Новые ориентиры в науках о культуре. М.: Новое литературное обозрение, 2017.

(Bachmann-Medick D. Cultural Turns: New Benchmarks in the Cultural Researches. Moscow, 2017. — In Russ.)

[Беньямин 1997] — Беньямин В. Московский дневник / Пер. с нем. и примеч. С. Ромашко; общ. ред. и послесл. М. Рыклина. М.: Ad Marginem, 1997.

(Benjamin W. Moskauer Tagebuch. Moscow, 1997. — In Russ.)

[Блок 1986] — Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с франц. Е.М. Лысенко; примеч. и послесл. А.Я. Гуревича. 2-е изд., доп. М.: Наука, 1986.

(Bloch M. Apologie pour l’histoire ou Métier d’historien. Moscow, 1986. — In Russ.)

[Бойко 2017] — Бойко А.Г. Тектоника формализма в искусствознании периода методологических странностей: О выставках, антологии и дискуссиях второй половины 2010-х годов // Актуальные проблемы теории и истории искусства. Вып. 7 / Под ред. С.В. Мальцевой, Е.Ю. Станюкович-Денисовой и А.В. Захаровой. СПб.: СПбГУ, 2017. С. 720—729.

(Boyko A.G. Tektonika formalizma v iskusstvoznanii perioda metodologicheskikh strannostey: O vystavkakh, antologii i diskussiyakh vtoroy poloviny 2010-kh godov // Aktual’nye problemy teorii i istorii iskusstva. Vol. 7 / Ed. by S.V. Mal’tseva, E.Yu. Stanyukovich-Denisova and A.V. Zakharova. Saint Petersburg, 2017. P. 720—729.)

[Виноградов 1929] — Виноградов В.В. Эволюция русского натурализма: Гоголь и Достоевский. Л.: Academia, 1929.

(Vinogradov V.V. Evolyutsiya russkogo naturalizma: Gogol’ i Dostoevskiy. Leningrad, 1929.)

[Гигин 2000] — Гигин. Мифы / Пер. с лат. Д.О. Торшилова под общ. ред. А.А. Тахо-Годи. СПб.: Алетейя, 2000.

(Hyginus. Myths. Saint Petersburg, 2000. — In Russ.)

[Деготь 2002] — Деготь Е. История русского искусства. Кн. 3: Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2002.

(Degot’ E. Istoriya russkogo iskusstva. Vol. 3: Russkoe iskusstvo XX veka. Moscow, 2002.)

[Долгорукова 2018] — Долгорукова Н. Бахтин во Франции: (На материале первых французских рецензий 1970-х годов) // НЛО. 2018. № 150. С. 100—107.

(Dolgorukova N. Bakhtin vo Frantsii: (Na materiale pervykh frantsuzskikh retsenziy 1970-kh godov) // NLO. 2018. № 150. P. 100—107.)

[Как мы пишем 1930] — Как мы пишем. Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1930.

(Kak my pishem. Leningrad, 1930.)

[Калинин 2005] — Калинин И. Вернуть: вещи, платье, мебель, жену и страх войны. Виктор Шкловский между новым бытом и теорией остранения // Wiener Slawistischer Almanach. 2005. Sond. 62: Nähe Schaffen, Abstand Halten: Zur Geschichte der Intimität in der Russischen Kultur / Hg. von N. Grigor’eva, Sch. Schahadat und I.P. Smirnov. S. 351—386.

(Kalinin I. Vernut’: veshchi, plat’e, mebel’, zhenu i strakh voyny. Viktor Shklovskiy mezhdu novym bytom i teoriey ostraneniya // Wiener Slawistischer Almanach. 2005. Sond. 62: Nähe Schaffen, Abstand Halten: Zur Geschichte der Intimität in der Russischen Kultur / Hg. von N. Grigor’eva, Sch. Schahadat und I.P. Smirnov. S. 351—386.)

[Калинин 2012] — Калинин И. Севастополь в августе 1855 года. Война, фотография и хирургия: Рождение поэтики модерна // НЛО. 2012. № 116. С. 32—74.

(Kalinin I. Sevastopol’ v avguste 1855 goda. Voyna, fotografiya i khirurgiya: Rozhdenie poetiki moderna // NLO. 2012. № 116. P. 32—74.)

[Калинин 2013] — Калинин И. Историчность травматического опыта: Рутина, революция, репрезентация // НЛО. 2013. № 124. С. 18—34.

(Kalinin I. Istorichnost’ travmaticheskogo opyta: Rutina, revolyutsiya, reprezentatsiya // NLO. 2013. № 124. P. 18—34.)

[Калинин 2014] — Калинин И. Формальная теория сюжета / Структуралистская фабула формализма // НЛО. 2014. № 128. С. 97—124.

(Kalinin I. Formal’naya teoriya syuzheta / Strukturalistskaya fabula formalizma // NLO. 2014. № 128. P. 97—124.)

[Кеменов 1937] — Кеменов В. Против формализма и натурализма в живописи («Правда», 1936) // Против формализма и натурализма в искусстве. [М.]: ОГИЗ; ИЗОГИЗ, 1937 (tehne.com/event/arhivsyachina/protiv-formalizma-i-naturalizma-v-zhivopisi-1936 (дата обращения: 17.04.2019)).

(Kemenov V. Protiv formalizma i naturalizma v zhivopisi («Pravda», 1936) // Protiv formalizma i naturalizma v iskusstve. [Moscow], 1937 (tehne.com/event/arhivsyachina/protiv-formalizma-i-naturalizma-v-zhivopisi-1936 (accessed: 17.04.2019)).)

[Кукулин 2015] — Кукулин И. Машины зашумевшего времени: Как советский монтаж стал методом неофициальной культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2015.

(Kukulin I. Mashiny zashumevshego vremeni: Kak sovetskiy montazh stal metodom neofitsial’noy kul’tury. Moscow, 2015.)

[Левченко 2014] — Левченко Я. Послевкусие формализма: Пролиферация теории в текстах Виктора Шкловского 1930-х годов // НЛО. 2014. № 128. С. 125—143.

(Levchenko Ja. Poslevkusie formalizma: Proliferatsiya teorii v tekstakh Viktora Shklovskogo 1930-kh godov // NLO. 2014. № 128. P. 125—143.)

[Маковский 1922] — Маковский С.К. Силуэты русских художников. Прага: Наша речь, 1922.

(Makovskiy S.K. Siluety russkikh khudozhnikov. Prague, 1922.)

[Медведев 1928] — Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. Л.: [Прибой], 1928.

(Medvedev P.N. Formal’nyy metod v literaturovedenii: Kriticheskoe vvedenie v sotsiologicheskuyu poetiku. Leningrad, 1928.)

[Тынянов 1929] — Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. Л.: Прибой, 1929.

(Tynyanov Yu.N. Arkhaisty i novatory. Leningrad, 1929.)

[Тынянов 1977] — Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Изд. подгот. Е.А. Тоддес, А.П. Чудаков и М.О. Чудакова. М.: Наука, 1977.

(Tynyanov Yu.N. Poetika. Istoriya literatury. Kino / Ed. by E.A. Toddes, A.P. Chudakov and M.O. Chudakova. Moscow, 1977.)

[Тынянов 2002] — Тынянов Ю.Н. Литературная эволюция: Избранные труды / Сост., вступ. ст. и коммент. Вл. Новикова. М.: Аграф, 2002.

(Tynyanov Yu.N. Literaturnaya evolyutsiya: Izbrannye trudy / Ed. by Vl. Novikov. Moscow, 2002.)

[Тынянов, Эйхенбаум, Шкловский 1984] — Из переписки Ю. Тынянова и Б. Эйхенбаума с В. Шкловским / Вступ. заметка, публ. и коммент. О. Панченко // Вопросы литературы. 1984. № 12. С. 185—218.

(Iz perepiski Yu. Tynyanova i B. Eykhenbauma s V. Shklovskim / Ed. by O. Panchenko // Voprosy literatury. 1984. № 12. P. 185—218.)

[ФМ 1] — Формальный метод: Антология русского модернизма. Т. 1: Системы / Под ред. С.А. Ушакина. Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016.

(Formal’nyy metod: Antologiya russkogo modernizma. Vol. 1: Sistemy / Ed. by S.A. Oushakine. Yekaterinburg; Moscow, 2016.)

[ФМ 2] — Формальный метод: Антология русского модернизма. Т. 2: Материалы / Под ред. С.А. Ушакина. Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016.

(Formal’nyy metod: Antologiya russkogo modernizma. Vol. 2: Materialy / Ed. by S.A. Oushakine. Yekaterinburg; Moscow, 2016.)

[ФМ 3] — Формальный метод: Антология русского модернизма. Т. 3: Технологии / Под ред. С.А. Ушакина. Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016.

(Formal’nyy metod: Antologiya russkogo modernizma. Vol. 3: Tekhnologii / Ed. by S.A. Oushakine. Yekaterinburg; Moscow, 2016.)

[Хархордин 2000] — Хархордин О. Фуко и исследование фоновых практик // Мишель Фуко и Россия / Под ред. О. Хархордина. СПб.: ЕУСПб, 2000. С. 46—82.

(Kharkhordin O. Fuko i issledovanie fonovykh praktik // Mishel’ Fuko i Rossiya / Ed. by O. Kharkhordin. Saint Petersburg, 2000. P. 46—82.)

[Шкловский 1929] — Шкловский В. Матвей Комаров, житель города Москвы. М.: Прибой, 1929.

(Shklovsky V. Matvey Komarov, zhitel’ goroda Moskvy. Moscow, 1929.)

[Шкловский 1966] — Шкловский В. О квартире «Лефа» // Шкловский В. Жили-были. М.: Советский писатель, 1966. С. 440—459.

(Shklovsky V. O kvartire «Lefa» // Shklovsky V. Zhili-byli. Moscow, 1966. P. 440—459.)

[Шкловский 1970] — Шкловский В. Тетива: О несходстве сходного. М.: Советский писатель, 1970.

(Shklovsky V. Tetiva: O neskhodstve skhodnogo. Moscow, 1970.)

[Шкловский 1990а] — Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи — воспоминания — эссе (1914—1933) / Коммент. и подгот. текста А.Ю. Галушкина; предисл. А.П. Чудакова. М.: Советский писатель, 1990.

(Shklovsky V. Gamburgskiy schet: Stat’i — vospominaniya — esse (1914—1933) /Ed. by A.Yu. Galushkin; preface by A.P. Chudakov. Moscow, 1990.)

[Шкловский 1990б] — Шкловский В. Сентиментальное путешествие. М.: Новости, 1990.

(Shklovsky V. Sentimental’noe puteshestvie. Moscow, 1990.)

[Шкловский 2002] — Шкловский В. Письма внуку / Вступ. заметка и публ. Н. Шкловского-Корди, коммент. Н. Бялосинской // Вопросы литературы. 2002. № 4. С. 264—300.

(Shklovsky V. Pis’ma vnuku / Ed. by N. Shklovsky-Kordi and N. Byalosinskaya // Voprosy literatury. 2002. № 4. P. 264—300.)

[Шкловский 2016а] — Шкловский В. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля // Формальный метод: Антология русского модернизма. Т. 1: Системы / Под ред. С.А. Ушакина. Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. С. 147—181.

(Shklovsky V. Svyaz’ priemov syuzhetoslozheniya s obshchimi priemami stilya // Formal’nyy metod: Antologiya russkogo modernizma. Vol. 1: Sistemy / Ed. by S.A. Oushakine. Yekaterinburg; Moscow, 2016. P. 147—181.)

[Шкловский 2016б] — Шкловский В. Строение рассказа и романа // Формальный метод: Антология русского модернизма. Т. 1: Системы / Под ред. С.А. Ушакина. Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. С. 182—197.

(Shklovsky V. Stroenie rasskaza i romana // Formal’nyy metod: Antologiya russkogo modernizma. Vol. 1: Sistemy / Ed. by S.A. Oushakine. Yekaterinburg; Moscow, 2016. P. 182—197.)

[Шкловский 2018] — Шкловский В. Собрание сочинений. Т. 1: Революция / Сост. и вступ. ст. И. Калинина. М.: Новое литературное обозрение, 2018.

(Shklovsky V. Sobranie sochineniy. Vol. 1: Revolyutsiya / Ed. by I. Kalinin. Moscow, 2018.)

[Эйхенбаум 2001] — Эйхенбаум Б. Мой временник. Маршрут в бессмертие. М.: Аграф, 2001.

(Eikhenbaum B. Moy vremennik. Marshrut v bessmertie. Moscow, 2001.)

[Ямпольский 1993] — Ямпольский М. Видимый мир: Очерки ранней кинофеноменологии. М.: Научно-исследовательский институт киноискусства; Центральный музей кино; Международная киношкола, 1993.

(Iampolski M. Vidimyy mir: Ocherki ranney kinofenomenologii. Moscow, 1993.)

[Ahmed 2008] — Ahmed S. Open Forum Imaginary Prohibitions: Some Preliminary Remarks on the Founding Gestures of the “New Materialism” // European Journal of Women’s Studies. 2008. Vol. 15. № 1. P. 23—39.

[Clark 2012] — Clark T.J. For a Left with No Future // New Left Review. 2012. Vol. 74 (newleftreview.org/II/74/t-j-clark-for-a-left-with-no-future (accessed: 01.08.2018)).

[Coole, Frost 2010] — New Materialisms: Ontology, Agency, and Politics / Ed. by D. Coole and S. Frost. Durham: Duke University Press, 2010.

[Dreyfus, Rabinow 1982] — Dreyfus H.L., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. Chicago: University of Chicago Press, 1982.

[Gasparov 1997] — Gasparov B. Futurism and Phonology: Futurist Roots of Jakobson’s Approach to Language // Cahiers de l’ILSL. 1997. № 9. P. 105—124.

[Gasparov 2012] — Gasparov B. Beyond Pure Reason: Ferdinand de Saussure’s Philosophy of Language and Its Early Romantic Antecedents. New York: Columbia University Press, 2012.

[Higgins 2008] — Higgins S. The DCC Curation Lifecycle Model // International Journal of Digital Curation. 2008. Vol. 3. № 1. P. 134—140.

[Howarth 2015] — Howarth A. Exploring a Curatorial Turn in Journalism // M/C Journal. 2015. Vol. 18. № 4 (journal.media-culture.org.au/index.php/mcjournal/article/view/1004 (accessed / дата обращения: 17.04.2019)).

[Jakobson, Pomorska 1988] — Jakobson R., Pomorska K. Dialogues. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1988.

[Jay 1996] — Jay M. Vision in Context: Reflections and Refractions // Vision in Context: Historical and Contemporary Perspectives on Sight / Ed. by T. Brennan and M. Jay. New York; Abingdon: Routledge, 1996. P. 1—15.

[Kliger, Maslov 2016] — Persistent Forms: Explorations in Historical Poetics / Ed. by I. Kliger and B. Maslov. New York: Fordham University Press, 2016.

[Latour, Woolgar 1986] — Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton University Press, 1986.

[Lemke 2015] — Lemke Th. New Materialisms: Foucault and the “Government of Things” // Theory, Culture & Society. 2015. Vol. 32. № 4. P. 3—25.

[O’Neill 2007] — O’Neill P. The Curatorial Turn: From Practice to Discourse // Issues in Curating Contemporary Art and Performance. Bristol: Intellect Books, 2007. P. 13—28.

[Poe 2011] — Poe A. Review Essay: Things-Beyond-Objects: [New Materialisms: Ontology, Agency, and Politics / Ed. by D. Coole and S. Frost. Durham: Duke University Press, 2010] // Journal of French and Francophone Philosophy. 2011. Vol. 19. № 1. P. 153—164.

[Pomorska 1968] — Pomorska K. Russian Formalist Theory and Its Poetic Ambiance. The Hague: Mouton, 1968.

[Schegloff 1992] — Schegloff E. Repair after Next Turn: The Last Structurally Provided Defense of Intersubjectivity in Conversation // American Journal of Sociology. 1992. Vol. 97. № 5. P. 1295—1345.

[Smith 1990] — Smith B. Towards a History of Speech Act Theory // Speech Acts, Meanings and Intentions: Critical Approaches to the Philosophy of John R. Searle / Ed. by A. Burkhardt. Berlin; New York: De Gruyter, 1990. P. 29—61.