От редактора

 

Статья К. Платта «Зачем изучать антропологию?» и обсуждение ее в № 106 «НЛО» были посвящены, вообще говоря, нынешнему кризису гуманитарных наук. Помещенные ниже две рецензии продолжают тему: каждая из них пред­ставляет собой критический разбор недавней книги, в том или ином ключе, в той или иной степени рассматривающей современное (кризисное) положение гуманитаристики, ее задачи и перспективы.

Сегодня эта тема по-настоящему актуальна. С одной стороны, «теоретиче­ский бум» позади, и на протяжении последних десятилетий в гуманитарных науках наблюдается затишье — в том смысле, что не появилось идей и теорий, сопоставимых по мощи и влиятельности с теми, что легли в основу предше­ствующих, теперь как будто «преодоленных» (а на деле, видимо, еще не ис­черпавших себя) парадигм. С другой стороны — институциональный кризис. Официально он наступил, по утверждению известного литературоведа Стэн­ли Фиша, не так давно, 1 октября 2010 г., когда было объявлено о закрытии целого ряда гуманитарных программ в самом большом университете США¹. Это вызвало немалый резонанс в (около)академических кругах и стало пово­дом для новой волны уже, в общем-то, довольно продолжительных дискуссий о кризисе гуманитарных наук.

К обеим сторонам этого кризиса — и «внутренней», и «внешней» — непо­средственное отношение имеет один и тот же вопрос: «Зачем?» В том, ради чего они работают, какова их функция, ученые-гуманитарии должны отдавать отчет и себе, и другим. Так, С. Фиш в своем октябрьском выступлении на сайте газеты «Нью-Йорк таймс» намекает на то, что принимающие решения админи­страторы от образования не понимают значения гуманитарных наук. В декаб­ре на страницах «Гардиан» их значение разъясняет публике другой известный литературовед — Т. Иглтон². К. Платт в названной выше статье исходит из того, «что кризис во многом обусловлен истощением основной социальной функции наших дисциплин»³. О месте гуманитарного знания в современном обществе говорят, наконец, и авторы рецензируемых ниже изданий — извест­ный психолог Дж. Каган и специалист по постколониальным исследованиям Ф.А. Алдама. Книга Ф.Л. Алдамы прямо так и называется: «Почему гумани­тарные науки значимы?» Что касается другой книги, то хотя Дж. Каган уде­ляет основное внимание не гуманитарным, а социальным наукам (на которые, напомним, возлагает большие надежды К. Платт), но все же многое из сказанного им по поводу последних может быть спроецировано и на гуманитаристи­ку. Речь здесь идет о так называемом когнитивном литературоведении — еще одном, кое-где очень популярном рецепте выведения нашей гуманитарной нау­ки из кризиса. К числу адептов когнитивного литературоведения относится, кстати, и Ф.Л. Алдама. В этом смысле обе книги непосредственно касаются «антропологического поворота» — если только иметь в виду антропологию не культурную, а биологическую.

Итак, два критических разбора двух книг о современных гуманитарных нау­ках; первый из них принадлежит британскому специалисту по литературной теории, философии и науковедению С. Скемптону, автору недавно вышедшей книги «Отчуждение после Деррида» (L.; N.Y.: Continuum Books, 2010), другой — И. Аксенову, исследователю идеологических аспектов теории литературы.

Влад. Третьяков

 

_________________________________

 

1) См. запись от 11 октября в блоге С. Фиша на веб-сайте «Нью-Йорк таймс»: http://opinionator.blogs.nytimes.com/category/stanley-fish/. Закрытие программ в Универси­тете штата Нью-Йорк стало следствием сокращения (и перераспределения) бюджетного финансирования учеб­но-научных институций — процесса, который начался далеко не сегодня и не в одной только Америке и перед лицом которого именно гуманитарные программы и фа­культеты оказываются наиболее уязвимыми.

2) Статья Т. Иглтона «Смерть университетов» была опуб­ликована в газете 18 декабря 2010 г. См. ее на сайте га­зеты: http://gu.com/p/2mva8.

3) Платт К.М.Ф. В ответ на отзывы // НЛО. 2010. № 106. С. 61.