Вторая Международная открытая конференция молодых ученых и специалистов «CLIO-2012»

(Москва, 5—6 апреля 2012 г.)

 

5—6 апреля 2012 года в Российском государственном архиве социально-политиче­ской истории (РГАСПИ) прошла Вторая Международная открытая конференция молодых ученых и специалистов «Исторические документы и актуальные проб­лемы археографии, отечественной и всеобщей истории Нового и Новейшего вре­мени» — «CLI0—2012». Она была организована Научным советом и Советом мо­лодых ученых и специалистов РГАСПИ при содействии Правления Центрального совета Российского общества историков-архивистов (РОИА) и секции Централь­ного совета РОИА по проблемам работы с молодыми историками-архивистами.

Пленарное заседание открыл директор РГАСПИ, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники, кандидат исторических наук А.К. Сорокин. С приветствием к участникам конференции обратился также ее почет­ный председатель, академик РАН В.С. Мясников. От имени Правления Цент­рального совета РОИА выступил член Правления ЦС РОИА, заместитель дирек­тора РГАСПИ, академик Академии педагогических и социальных наук (АПСН) С.А. Котов.

Виталий Тихонов (ИРИ РАН) ознакомил присутствующих с итогами анализа документов по истории кампаний по борьбе с «объективизмом» и «космополи­тизмом» (1948—1950 годы), находящихся в личных фондах историков в архиве РАН. В ходе разысканий удалось обнаружить множество стенограмм заседаний и собраний различных научно-исследовательских и образовательных учрежде­ний. Стенограммы присылались для редакционной правки участникам дискус­сий, и они старались сохранить их для того, чтобы тексты в случае необходимости выступали в качестве свидетельств их верной позиции по тому или иному во­просу. Кроме того, планировалось использовать эти стенограммы против недоб­рожелателей и при подготовке к новым дискуссиям.

Леонид Терещенков (ПетрГУ) остановился на характеристике документов из фондов РГАСПИ как источников сведений о взглядах деятелей РКП(б) на про­блему репрезентации смерти героев революции. По мнению автора, в начале 1920-х годов в РКП(б) боролись две линии. Первая из них — линия научных атеи­стов, антипохоронная риторика которых доходила до определенной вульгари­зации проблем смерти. Вторую линию представляли прагматики, которые на­чинали работу по созданию имперского большого стиля, в том числе и при организации похорон участников революции. Особая роль в этих дискуссиях принадлежала М.С. Ольминскому — ветерану партийной печати и первому пред­седателю Истпарта.

Андрей Евдокимов (РГАСПИ) в докладе, посвященном проблемам комплек­тования политических архивов в XXI веке в России на примере Российского го­сударственного архива социально-политической истории, обратил внимание на то обстоятельство, что при комплектовании современного политического архива члены группы комплектования должны иметь ряд специальных навыков и вы­полнять соответствующие функции. Для этого требуется постоянный монито­ринг политической ситуации, что позволит не упустить из виду новые организа­ции, вовремя заключить с ними договоры, заметить распад, изменение статуса старых организаций.

Игорь Лозбенев (Образовательный центр ОАО «Газпром»), исследуя доку­менты региональных архивов центральной части Европейской России о рабочем движении в годы нэпа (1921—1929 годы), показал, что рабочее движение в Цент­ральной России 1920-х годов развивалось в специфических условиях. Рабочий класс был объявлен привилегированным и, казалось, должен был пользоваться этим особым положением. Однако жизнь показала обратное: государство, взяв на себя управление предприятиями, не могло в полной мере выполнить требования рабочих, чем вызвало волну забастовочного движения. В то же время критика и протестные действия были направлены против отдельных проявлений бюрокра­тизма и бесхозяйственности, а не против коммунистической партии и советской власти как таковых.

Виталий Зеляк (СВГУ) в выступлении рассмотрел вопрос о широкомасштаб­ном использовании принудительного труда заключенных на северо-востоке Рос­сии в 1930—1950-х годах и альтернативах развития региона. По мнению автора, в первой половине 1930-х годов государство далеко не исчерпало те возможности развития горной промышленности на Колыме и Чукотке, которые не требовали массового привлечения труда заключенных в лагерях Дальстроя.

Секцию археографии открывал доклад Никиты Комочева ( ИАИ РГГУ), посвя­щенный изданию западноевропейских средневековых грамот в России XX века. Автор утверждал, что можно говорить о существовании в отечественной актовой археографии особого направления, связанного с публикацией западноевропейских грамот. Отдельное внимание он при этом обращает на публикации грамот Кре­моны из собрания санкт-петербургского Института истории РАН.

В выступлении Ольги Ивановой (БГУ) анализировалась проблема информа­тивности и достоверности устных воспоминаний в их архивоведческом аспекте. Автор обращает внимание на то, что этап архивирования, на котором происходит описание интервью и встраивание их в систему архивного хранения, может опре­делять как траекторию дальнейшего использования воспоминаний в научных ис­следованиях, так и методику, а также цели сбора этих интервью.

Александр Бабкин (РГАКФД) в докладе, касающемся истории внутренних го­сударственных займов РСФСР/СССР периода нэпа, отметил, что в кинодоку­ментах зафиксированы все этапы жизненного цикла займа: продемонстрирован внешний вид облигаций, процедура покупки-продажи, коллективной подписки, реклама займа и информационно-разъяснительная работа с населением.

Илья Чирков (ЦАОПИМ) посвятил свое выступление характеристике пере­писки современных российских общественных объединений как исторического источника. Он полагает внимание, что письма частных лиц в фондах обществен­ных объединений ценны не только для изучения самих этих объединений — они незаменимый источник сведений по истории общественной жизни страны, уни­кальный материал для социологических исследований.

Рассматривая публикации документов по истории партии социалистов-рево­люционеров (ПСР), их современное состояние и перспективы изучения, Алексей Суслов (Казанский национально-исследовательский технологический универ­ситет) постарался показать, что многие сюжеты из истории ПСР нуждаются в дальнейшем исследовании. Прежде всего, документы местных партийных ор­ганизаций, в том числе столичных. Требует внимательного анализа деятельность подпольных эсеровских групп в Советской России в 1920-е годы, их связь с эмиг­рацией и репрессии по отношению к ним. Светлана Серова (МГУ), останавли­ваясь на вопросах церемониала Российского императорского двора, затронула спектр археографических проблем, с которыми неизбежно сталкивается иссле­дователь при изучении различных форм репрезентации императорской власти в России. Анастасия Ерендеева (ПГСГА), рассматривающая архивные источни­ки по истории здравоохранения Самарской губернии 1920-х годов, обратилась к судьбе наиболее видных представителей самарского губернского отдела проф­союза медработников. Массовые источники по социально-экономическому раз­витию Нижневолжского речного пароходства (НВРП) в 1930—1940-е годы, их поиск, разработка и систематизация рассматривались в докладе Олеси Гоманенко (ВолГУ). Автор на основе источниковедческого анализа предприняла попыт­ку провести комплексное историко-экономическое исследование деятельности НВРП и выяснить специфику организации навигационной работы на нижней Волге. Дмитрий Вербицкий (ТГПУ) познакомил присутствующих с обзором ар­хивных источников деятельности князя В.А. Черкасского в конфессиональной сфере царства Польского (1864—1867 годы). Докладчик показал, что, согласно свидетельствам князя, латинское духовенство неоднократно «совращало» униат­ское население, обращая его в свою веру. Князь Черкасский предлагал отказаться от ссылки католиков в сибирские губернии за эти нарушения, а наказывать «уме­ренными, но неизбежными» взысканиями.

Секцию отечественной истории эпохи империи открыл доклад Евгении Лупановой (МАЭ РАН), посвященный биографии Иоганна Бакмейстера, автора работы «Опыт о библиотеке и кабинете редкостей», внесшей ценный вклад в описание и изучение коллекций минцкабинета Кунсткамеры. Филипп Воронов (ПетрГУ) высту­пил со своей оригинальной характеристикой русского старообрядческого «Лечеб­ника» как источника по истории медицины. Система запретов для роженицы у эве­нов Камчатки была освещена в выступлении Алисы Зеленской (СВГУ). Дмитрий Карпук (СПбГУ) в своем докладе обратил внимание на преобразования в сфере ду­ховной цензуры в эпоху императора Александра II, отметив, что в Александровскую эпоху цензура церкви приобрела более упорядоченный и регулярный характер.

На конференции можно было заметить, что на всех без исключения гумани­тарных факультетах МГУ большое внимание придается исследованиям идейного наследия русского консерватизма. Так, национальная идея в русском почвенни­честве (на примере работ Ф.М. Достоевского) была рассмотрена Ксенией Кошемчук (МГУ). Екатерина Бобровских (МГУ) посвятила свой доклад исследованию анатомии русской национальной идеи в философии И.А. Ильина. Лидия Томей (МГУ) затронула проблему выражения русской народности в языке в трудах С.П. Шевырева. Ольга Сорокопудова (МГУ) исследовала представления В.В. Ро­занова об ответственности русской интеллигенции, и в особенности русских ли­тераторов, за возникновение и развитие революционного движения в стране.

Отдельный блок секции составили доклады по истории внешней политики. Юлиана Лосева (Римский университет Lumsa, Италия) рассматривала историю сближения императора Павла с Мальтийским орденом. Докладчица отметила, что Павел хотел создать мощный оплот сопротивления республиканским и рево­люционным идеям, для чего ему нужно было основать в России рыцарство и до­пустить в его ряды иноземное дворянство. Эти начинания Павла поддерживала и католическая церковь. Мария Архипова (МГУ) рассмотрела взгляды М.Н. Кат­кова на внешнюю и внутреннюю политику Российской империи 1860-х годов. Рассмотрение статуса неправительственных вооруженных формирований на Первой Гаагской конференции мира (1899) исследовал Денис Садовников (НИУ ВШЭ). Докладчик отметил, что в ходе конференции вопрос о правовом положе­нии неправительственных вооруженных формирований и их участников не на­шел окончательного решения. Николай Кукиль (МГУ) посвятил свой доклад осо­бенностям политики Российской империи в связи с экспансией кайзеровской Германии на Ближнем и Среднем Востоке в 1907—1910 годы.

Также во многих вузах продолжаются исследования имперского пространства, различных национальных и географических формирований в составе Российской империи. Гендерные особенности в историко-демографической ситуации города Якутска в начале XX века были рассмотрены Айталом Яковлевым (СВФУ). До­кладчик подчеркнул, что Якутск возник, прежде всего, как «мужской город». Сначала на жительство в него переезжали мужчины для ведения различных дел, устройства на работу, торговли. Женское население пополнялось за счет есте­ственного прироста и оставалось в рассматриваемый период в меньшинстве. Ольга Тальская (МГУ) представила доклад, посвященный национальному во­просу в Средней Азии конца XIX — начала XX века. Надежда Шкердина (НИИ гуманитарных наук при правительстве Республики Мордовия) показала историю изучения топографических описаний Казанского, Пензенского и Симбирского наместничеств Российской империи 1780-х годов как исторических источников по истории Среднего Поволжья.

Отдельное внимание на секции было уделено истории развития обществен­ных организаций второй половины Х!Х — начала ХХ века. Илья Чарушкин (ГУУ) рассмотрел деятельность общественных организации Москвы на рубеже XIX— XX веков. История возникновения и деятельность Общества поэтов и писателей «Литературный особняк» исследовались в докладе Александра Веселова (ГУУ). Станислав Костриков (ГУУ) выступил с сообщением о развитии общественной деятельности московского купечества во второй половине XIX века.

Группа исследователей из МГУ предложила доклады по истории как полити­ческой мысли российского революционного движения, так и борьбы с ней. Анас­тасия Козлова (МГУ) осветила проблему бюрократии в анархистской доктрине М.А. Бакунина. Выступление Юлии Фокиной (МГУ) было посвящено роли ин­теллигенции в социально-политических концепциях Д.И. Писарева и П.Н. Тка­чева. Алексей Опилкин (МГУ) рассмотрел деятельность такой структуры россий­ской политической полиции, как Центральное районное охранное отделение (ЦРОО) в 1909 году. Автор пришел к выводу, что недостаточная эффективность работы ЦРОО в борьбе с революционным движением объяснялась теми огра­ничениями, которые накладывала сама система политической полиции: кадро­выми, финансовыми и бюрократическими.

Секцию «История СССР и постсоветский период» открывал блок по истории сталинизма и принудительного труда в системе ГУЛАГа. Доклад Анжелы Рочевой (Ухтинский индустриальный техникум) был посвящен подготовке кадров в «Ухт- печлаге». Кейт Картман (Холи-кросс-колледж, Великобритания) представила доклад «Сталин и сталинская эпоха». Людмила Лягушкина (МГУ) попыталась соз­дать социальный портрет репрессированных в ходе Большого террора (1937— 1938 годы) и провела сравнительный анализ баз данных по книгам памяти четырех регионов РСФСР. Владимир Ильяшенко (МГУ) посвятил доклад производствен­ной деятельности, трудовому контингенту и принудительному труду на объектах гидростроительства Волгостроя в 1935—1953 годах. Олеся Ларина (ТГПУ) оста­новилась на теме, затрагивающей особенности реакции тульской молодежи на док­лад Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях». Концепцию тотали­таризма как инструмент изучения молодежной политики Советского Союза 1930-х годов исследовал Евгений Минаев (РГАСПИ).

Также были представлены доклады по истории общественных организаций ветеранов революции. Елена Суббота (ИРИ РАН) выступила с докладом о бес­партийных членах Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев в конце 1920-х — первой половине 1930-х годов (по документам РГАСПИ). Жанна Сон (Общероссийское объединение корейцев) посвятила выступление исто­рии создания и деятельности Интернационального клуба политэмигрантов имени Загорского в 1920—1930-х годах.

Отдельно рассматривалась проблематика, связанная с бюрократизмом и адми­нистрированием в СССР в межвоенный период. Екатерина Смолякова (БГУ) в своем выступлении показала специфику государственного регулирования дело­производства в БССР в 1920-е годы. Основные этапы и факторы работы Комиссии ЦК ВКП(б) и СНК СССР по написанию школьных учебников по истории СССР в 1930-е годы были рассмотрены в докладе Елены Щегольковой (МГУ). На при­мере деятельности Комиссии по вопросам религиозных культов при Президиуме ВЦИК Анна Кочетова (РГАСПИ) проанализировала особенности противостоя­ния антирелигиозной политике ЦК ВКП(б) в СССР. АлександрВоронович (Цент­рально-Европейский университет, Венгрия) выступил с докладом о создании Молдавской АССР и формировании молдавского республиканского руководства.

Ряд докладов был посвящен краеведческой тематике. Так, Руслан Фирсов (СВГУ) проанализировал деятельность Охотско-Ольского лесничества в 1925— 1930 годах. Артемий Кучинов (МГУ) на материале локального мифа об основании деревни Тихоново Гусь-Хрустального района Владимирской области рассмотрел общественные идеалы ее жителей в 1980-е годы. Ася Баташова (ТГПУ) остано­вилась на деятельности пионерской организации и здоровьи пионеров в Туле в 1920-е годы. Ирина Митрофанова (ПГСГА) раскрыла вопрос о развитии историко-партийной науки в Среднем Поволжье в 1930-е годы (по материалам Сред- неволжского Куйбышевского партархива). Проблемы, связанные с историко- культурным наследием и его изучением, также не остались на конференции без внимания. Татьяна Кравченко (МАЭ РАН) посвятила свой доклад истории соз­дания музея М.В. Ломоносова, а Александр Алексеев (СВФУ) рассмотрел про­блему охраны объектов культурного наследия в Республике Саха (Якутия) на примере архитектурных памятников города Якутска.

Механизмы воздействия на научно-техническую интеллигенцию в советской России 1920-х годов рассмотрел Евгений Захаров (РГАСПИ). Светлана Барбасова (МГУ) поделилась итогами изучения тех изменений в хозяйственной струк­туре Московского университета, которые произошли в то время, когда ректором этого учреждения был академик А.Н. Несмеянов (1948—1951 годы). Александр Лукашин (РГАСПИ) затронул в своем докладе условия создания и обстоятель­ства выступления ГКЧП в августе 1991 года. История советской наградной сис­темы, ее неосуществленные проекты по материалам фондов РГАСПИ были рас­смотрены Дмитрием Завольским (РГАСПИ).

Секцию Всеобщей истории открывал доклад Дарьи Авакян (МГУ), освещаю­щий эволюцию представлений о городе в западноевропейской социально-по­литической мысли. Докладчица отметила, что только в Х!Х веке город стал са­мостоятельным объектом исследования ряда научных дисциплин: географии, экономики, демографии.

Ольга Фролова (Французский колледж при МГУ) остановилась на изучении двух неопубликованных рукописей Бабёфа из фондов РГАСПИ, показывающих примеры изменения тактики борьбы в течение третьего года республики по ка­лендарю времен Великой французской революции. По мнению автора, рукописи «Дальнейшее развитие действий по захвату независимости народа» и «Проект петиции народа Парижа» доказывают нам наличие переходного периода и свое­образного перелома в политической мысли Бабёфа в третий год республики. Бабёф приходит к пониманию 9 термидора как «несостоявшейся революции», не­обходимости диктатуры как временного и переходного этапа. Из сторонника термидорианского Конвента он превращается в последователя Робеспьера.

Наталья Довжик (РГАСПИ) посвятила свое выступление взаимоотношениям Коминтерна и правительств Народного фронта во Франции и Испании в свете проблемы европейской безопасности в 1935—1938 годах. Никита Сетов (МГУ) представил доклад об археологическом методе в философии Мишеля Фуко, а Мария Пепелова (МГУ) рассмотрела высказывания Герберта Маркузе о языке тотального администрирования.

Понимание красоты тела как трансформационной силы общества в творчестве Уильяма Морриса исследовала Алина Кулясова (МГУ). По мнению докладчицы, Моррис стремился к служению миру, предполагавшему активное его преобразо­вание. Для этого он предпринял радикальное переосмысление вопросов красоты тела, ставшее центральным звеном на пути превращения писателя из мечтателя в деятеля. Для Морриса полноценная жизнь — процесс активного взаимодейст­вия здорового тела с окружающим миром, а не пассивное созерцание. Именно так рождается истинная красота жизни, а следом — идеальное мироустройство.

В докладе Виктора Кохновича (БГУ) была рассмотрена особенность материа­лов текущего учета Радзивиллов (XVIII—XIX века) как исторического источника. Княжеский род Радзивиллов владел по состоянию на 1760-е годы 1650 городами, местечками и селами. Российское самодержавие нанесло удар по их могуществу в тот момент, когда Доминик Радзивилл выступил на стороне Наполеона. Князь, погибший в битве при Ганау, оставил колоссальные долги, с которыми наследники не могли рассчитаться. В результате с 1814 по 1873 годы действовала «Опекунская комиссия радзивиловской массы». Точность и достоверность ее документации вы­зывает сомнения, и автор доклада полагает, что от одной десятой до одной трети дохода были похищены.

Ольга Радова-Каранастас (Ассоциация ученых Молдовы им. Милеску Спэтару) рассмотрела Османские архивы и архитектурные памятники Турции как объекты культурного наследия. Дмитрий Хворов (МГУ) сделал попытку опреде­лить роль Чарльза Парнелла в формировании парламентской тактики ирланд­ских националистов.

По итогам конференции были вручены дипломы за лучшие доклады, прочи­танные на пленарном и секционных заседаниях. Проведение следующей конфе­ренции — «Клио-2013» — запланировано на апрель 2013 года.

Леонид Терещенков